Дело рассматривалось в 2010-2011 годах.

Жукова застраховала свой новый автомобиль по программе КАСКО. Через какое-то время произошло ДТП. Жукова обратилась в свою страховую компанию. Сотрудники компании осмотрели автомобиль, составили акт, но так как дверь автомобиля заклинило в результате аварии, зафиксировать все повреждения автомобиля не смогли и направили Жукову на специализированную станцию. На специализированной станции дверь вскрыли и описали все повреждения, в том числе повреждения внутренней обивки двери и другие. Жукова представила эти документы в страховую компанию. Стоимость ремонта составила 235 268 рублей.

Рассмотрев заявление о выплате страховки, страховая компания выплатила ей лишь часть денег в размере 102 944 рубля, обосновав это тем, что не оплачивают стоимость ремонта скрытых повреждений, поскольку по правилам страхования, которые страховщик разработал для себя сам, в случае обнаружения скрытых повреждений Жукова должна была предоставить автомобиль для осмотра сотрудникам страховой компании. Жукова этого не сделала, просто не прочитала внимательно правила страхования. При этом никто из сотрудников компании ей об этом не сказал, не напомнил, хотя она находилась с ними в постоянном контакте (удобная тактичность!).

Таким образом, страховая компания отказалась оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 131 857 рублей.

Был предъявлен соответствующий иск в суд. Решением суда от 4 августа 2011 год со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 131 857 рублей, составление дефектовочной ведомости в сумме 3 500 рублей, госпошлина в размере 3917 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 169 198 рублей. Очевидно, что расходы страховой компании уже увеличились без малого на 40 тысяч рублей.

В настоящее время готовиться еще один иск к этой страховой компании о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2010 года по настоящий момент (эти исковые требования можно было рассмотреть и в этом судебном деле, но судья неоправданно затягивал его рассмотрение, поэтому было принято решение разбить решение вопроса на два этапа).